«Мы можем, например, Севастополь, тот основной город, где содержится Черноморский флот РФ, на какой-то переходный период оставить», — сказал свое мнение Думанский, отвечая на вопрос о том, каким образом Украина может вернуть себе полуостров.

Украинские военные, видимо, живут в какой-то иной реальности. 27 января командующий ВМС Украины Игорь Воронченко в интервью одесскому «7 каналу» заявил, что Украина в мае 2017 года должна потребовать вывода Черноморского флота из Крыма.

" 28 мая этого года заканчивается договор, подписанный по Черноморскому флоту, который пребывает на территории Украины. Поэтому дипломаты должны сделать соответствующие выводы, и должен быть какой-то спрос с нашего северного соседа, для того чтобы поставить все на свои места", — сказал Воронченко.

Спорный вопрос, стоит ли реагировать на столь неадекватные заявления, тем более, что высшее руководство страны не раз давало понять, что для России более не существует «крымского вопроса».

Тем не менее, на заявление Думанского отреагировали в Государственной Думе. Депутат Дмитрий Белик заявил РИА «Новости», что никакого торга относительно Крыма и Севастополя нет и быть не может.

«Более 200 лет Севастополь — форпост России на Черном море. Он не меняется и не продается. Это же касается и Крыма. Попытки ведения переговоров с российскими властями на подобные темы — это крики в пустоту», — подчеркнул депутат.

Также Белик отметил, что официальному Киеву стоило бы прислушиваться к настоящему мнению крымчан, а не «фейковым сюжетам» украинских СМИ. «Если бы хотели иметь хоть какой-то авторитет в Севастополе, то киевским чиновникам не стоило „крышевать“ блокаду полуострова и организацию диверсий, направленных против мирного населения», — подчеркнул собеседник агентства.

«То, что в Генштабе Украины сидят „гиганты мысли“, для меня не новость, но таких продвинутых еще встречать не приходилось», — написал на своей странице в Facebook другой депутат — выходец из Крыма Руслан Бальбек. «Судя по высказываниям, генерал пошел на пенсию не из-за возраста и даже не из-за проблем с физической формой. Похоже, военачальник живет в своем виртуальном мире, где можно менять бусы на золото, санкции на территории, интересы граждан — на международное признание».

Главная проблема Думанского, по мнению депутата, в том, что еще в годы СССР он плохо учил историю своей страны.

«Мировая история не знает случаев, когда бы Россия взамен на что-либо отдала свои территории, населенные своими гражданами. Отнять земли желающих было много, у некоторых из них в порыве угара от успехов создавалась иллюзия о том, что они могут победить. Заходили эти герои с разных сторон и с разными целями, но заканчивали всегда одинаково. Пожалуй, лучше всего ответить Думанскому словами советского министра иностранных дел Андрея Громыко: «Россия такая большая потому, что никому ничего не отдает».

— Думанский прославился пару лет назад в СМИ, когда попал в объективы камер на люксовом внедорожнике Виктора Януковича-младшего, приватизированном именем, так называемой революции, — напоминает крымский журналист Александр Дремлюгин.

— Что касается адекватности, то с этим, на мой взгляд, у многих политических, общественных и прочих украинских деятелей большие проблемы в последние годы. Живут они в пространстве обслуживания собственных интересов, как и многие наши чиновники, только действуют более грубо и тупо. Главная задача таких «ястребов» — привлечение внимания к своей персоне, обеспечение собственной важности и нужности для получения финансирования, всё остальное — лирика, игры с перевозбуждёнными украинствующими пассионариями.

«СП»: — Сегодня часто можно услышать версию о том, что майданщики, придя к власти, собирались разорвать Харьковские соглашения и выставить флот, и именно это стало решающим фактором для Москвы при принятии решения. Как вы оцениваете эту версию? Понимали ли майданные власти, на что идут?

— На мой взгляд, это вполне реалистичная версия, если помнить о том, что политика — дело грязное и прагматичное. Понятно, что было много сопутствующих факторов, связанных с репутационными, моральными, историческими и прочими делами, но Черноморский флот стал тем спасительным локомотивом, который утащил за собой весь полуостров на Родину. В Донбассе живут такие же русские, русскокультурные люди, как и в Крыму, но там не оказалось аналогичного по стратегической значимости для России объекта, к сожалению. Думаю, майданные власти не исключали такого развития событий, но какие при этом надежды и иллюзии они тогда испытывали, я судить не могу. Возможно, они слишком надеялись на «заграницу».

«СП»: — Если сегодня предположить, что такой вариант был бы возможен, и Россия согласилась бы отдать Крым за базу в Севастополе, в Киеве пошли бы на это? Или встали бы в позу и не сказали бы, что о размене не может быть и речи?

— До 2014 года были возможны варианты, теперь — едва ли. Сейчас этот сценарий невозможен, поскольку грозит началом войны не только в Крыму, но и в остальной России, с последующим её развалом. И вряд ли правящий класс нашей страны сможет сохранить свои позиции в подобных условиях, поэтому никто ничего отдавать не будет. А то, что говорят про Киев, который якобы не хочет вернуть Крым по экономическим причинам, это полная ерунда. Тамошняя власть не раз доказывала, что жизнь людей для них ни имеет никакого значения, утешение уязвлённого самолюбия для неё приоритетнее.

— Киевские власти живут в вымышленном мире, — считает политолог, руководитель экспертной группы «Крымский проект» Игорь Рябов.

— Можно рассуждать о причинах этого, изучив, например, светлые завиральные цели Майдана, которые ни разу не сбылись, но куда хуже, что этот вымышленный мир определяет реальность, например, в Донбассе. Там по вине украинской армии гибнут люди. И сколько бы ни врали своему народу руководители Украины, факт остается фактом — при тщательном разбирательстве Петр Порошенко и его окружение должны быть признаны военными преступниками. Они могут о таком возможном развитии событий догадываться, и именно поэтому каждый день производят абсурдные инициативы. Им кажется, что в какой-то момент произойдет чудо, и весь мир сойдет с ума вместе с ними. Собственно, веря в победу Хиллари Клинтон, они так и планировали. Теперь решили сходить с ума без помощи Америки.

«СП»: — Стоит ли вообще обращать внимание на эти заявления сумасшедших? Вон некоторые политики уже дали им «отповедь».

— Стоит фиксировать откровенные угрозы в адрес Крыма. Как-никак многие из них сбылись. Подрыв ЛЭП, в результате которого Крым остался без украинского электричества в прошлом году, был следствием подобных угроз. Отповедь — это разновидность подобной фиксации и политический диагноз.

«СП»: — Как, по-вашему, предложение «отдать» Севастополь" оценят киевские политики? Не «зрада» ли это?

— Большая часть Рады, выбранная под дирижерство американцев, поддерживает такие заявления. По крайней мере, публично. Это придает им силы. Разом нас богато, так ведь? Но именно такие заявления будут вспоминаться, когда на Украине начнется разбор полетов. А это рано или поздно неизбежно. Ну, а флот никто, конечно, не выведет и не тронет.

«СП»: — Украинские политики на протяжении всех лет «незалежности» пытались выставить ЧФ РФ из Севастополя. Понимали ли они, что Россия оттуда не уйдет, и ничем хорошим это для Украины не кончится?

— Были времена, когда и мы не были столь уверены, что флот останется. Стали готовить и укреплять базу в Новороссийске. Собственно, Майдан ставил перед собой одну из первых задач — лишение Крыма российской военной базы. Украинским политикам всегда было все равно, есть база в Севастополе или нет, но их к заявлениям подталкивали американские «друзья». Им Крым был нужен как раз для развертывания собственной инфраструктуры, а попытки ее развернуть в районе Старого Крыма предпринимались совершенно явные. Была попытка высадки американцев в Феодосии — с полным комплектом мобильной инфраструктуры в расчете на постоянный операционный центр. Это была настоящая идеологическая война за конкретный военный плацдарм, в которой Крым выстоял.

«СП»: — Если бы история пошла по-другому, если представить себе, что Харьковские соглашения все же не были бы заключены, и в 2017-м пришел бы срок вывода флота, что тогда? Ушли бы?

— В данном случае сослагательное наклонение с оглядкой на историю не слишком правильный ход мысли. Правильный ход мыслей — давайте взглянем в ближайшее будущее: какая будет власть в Киеве в конце 2017 года. Насколько мирно уйдет Порошенко.

Исследователи предложили Пентагону проводить операции на пяти территориях Украины: в северных, западных регионах и южном побережье Крыма. Центральная Украина, например, считалась малоэффективной из-за больших территорий и аграрного характера хозяйства. Также лишь отдельные операции рекомендовали в Днепропетровске, восточной части Харьковской области. А Донбасс, по мнению исследователей, совсем не подходил для спецопераций и уж тем более восстания.
Самым благоприятным регионом для спецопераций считались Карпаты и северные предгорья. Кроме благоприятных настроений населения, здесь есть стратегические запасы калийных солей и газовые месторождения, которые важны для центра Украины и городов центральной России, также здесь проходят пути сообщения с восточноевропейскими союзниками СССР, приводит данные доклада ВВС.
Во Львове, по мнению аналитиков, сложнее с маскировкой, но там было больше транспортных артерий. На Волыни почти не было стратегических объектов, главным считалась железнодорожная линия в Польшу и Германию, однако существовали удобные для маскировки болота и леса. В Киевской и Житомирской областях, как считали американцы, для них все было благоприятно: от населения до промышленности. Южное побережье Крыма же попало в список территорий для спецопераций из-за важных путей сообщений, портов, базы ВМС и горного ландшафта.
Исследование Джорджтаунского университета строилось на целом множестве факторов.
«Приведены подробности экономического развития, транспортной системы, путей сообщения, рельефа и климата регионов УССР», — коротко описывает BBC исследование по еще советской Украине. Однако одним из главных факторов были все-таки антисоветские настроения на Украине.
«Свои» и «чужие» люди на Украине
Карту лояльности Украины американцы составили на основании этнического состава регионов, отношения к большевикам в 1917—1921 годах, отношения к немецкой оккупации и партизанским движениям, а также количества случаев вооруженного сопротивления советской власти.
Самыми благоприятными для своих спецопераций американцы считали области Западной Украины. Прежде всего — Львовскую, Тернопольскую и Ивано-Франковскую. Как пишет ВВС, они отмечали существование собственной армии края во время Первой мировой войны, противостояние с поляками в 20−30 годах и мощную Украинскую повстанческую армию, которая боролась с нацистами и коммунистами до 1956 года. В 1957 году они предполагали, что отдельные отряды УПА продолжали действовать и в горных районах спецназовцы могли их встретить: «В этом регионе специальные силы могут получить значительную поддержку местного населения, включая активное участие в действиях против советского режима».

Пять зон для эффективных спецопераций. Иллюстрация: CIA.gov

Закарпатье было благоприятным регионом для США, потому что, как считали аналитики, местное население не имело истории отношений с СССР, так как вошло в состав Советского Союза после Второй мировой войны, а во время нее в регионе действовали украинские антисоветские отряды.
Также Пентагон ожидал получить поддержку в «зоне восемь»: Киевской, Черкасской, Житомирской и Хмельницкой областях. Как считалось, там преобладали националистические и антисоветские настроения. Другими благоприятными территориями для американского спецназа назывались левобережная часть Полтавской, Черниговской и Сумской областей, а также правобережная Кировоградская область и часть Винницкой области: «Этот пояс является традиционной сердцевинной землей Украины, а украинцы здесь составляют более 95% населения во многих районах».
В промышленном четырехугольнике Кривой Рог, Запорожье, Днепропетровск и Павлоград, как отмечает BBC, американские аналитики ожидали получить ограниченную поддержку: украинцы были в большинстве, но в промышленных центрах большевики пользовались значительной поддержкой.
Еще меньше поддержки американцы ожидали получить в Одессе и Харькове. По лояльности к советской власти, эти регионы шли сразу после Донбасса и Крыма, если не считать приграничных районов от Чернигова до Луганской области.
На полуострове, где американцы не видели практически никаких настроений против СССР, они рассчитывали только на крымских татар, враждебно настроенных к коммунистам после депортации. Однако, предполагали, что их практически не осталось, поэтому не видели никакой лояльности к своим операциям, и их интерес к Крыму заключался только в наличии большого количества стратегических объектов.

Зона II — самые лояльные СССР районы Донбасса на американской карте.
Иллюстрация: CIA.gov
Донбасс — второй регион, который шел после полуострова по поддержке советской власти. Во «второй зоне», как считали в США, украинцы составляли меньшинство населения. Кроме того, местное население считает себя жителями российского острова в украинском море и идентифицируют себя с советской властью, написано в секретном докладе Джорджтаунского университета.
«Совковость» против «майдана»
Планировали ли американцы реальные операции против Советского Союза, на самом деле, неизвестно. Однако составленная ими карта лояльности, как верно отмечает ВВС, напоминает подобные карты времен независимости — от поддержки «оранжевых» сил на выборах 2004 года до идей отделения весной 2014 года.
Отношение к советской власти еще в 1957 году в различных регионах Украины, по сути, не стало открытием. В то же время американские данные изобилуют рядом серьезных неточностей, на которых украинские «ура-патриоты» уже давно спекулируют, обвиняя юго-восток и полуостров в «совковости» и в большом количестве завезенных русских. Чем зачастую киевская пропаганда и объясняет настроения на Донбассе и в Крыму в 2014 году и отчасти дальнейшее развитие событий — голосование крымчан по присоединению полуострова к России и поддержку непризнанных республик населением в Донецкой и Луганской областях. А это отнюдь не соответствует действительности, по мнению самих же украинских ученых.
Например, Донбасс совсем не был «русским островом» ни до ни после войны. «Если брать во внимание статистику переселенных на Донбасс после Голодомора (в 30-х годах — прим. ред.) именно из России, то она очень незначительна. Речь идет о тысячах хозяйств, а это в масштабе крупного региона почти ничего не значит. К тому же, поскольку переселение было относительно добровольным, то большинство выходцев из России вернулись на родину, они увидели, что в украинских селах крестьяне больше подавляются, чем в центральных регионах России, откуда они приехали», — рассказывал в другом материале ВВС заместитель директора Института истории НАН Украины Станислав Кульчицкий. По его словам, переселяли на Донбасс преимущественно из других областей Украины, прежде всего из Полесья, которое почти не пострадало от голода. Такая же картина сложилась и после 1945 года. Например, к 1948 году в Ворошиловградской области, ныне Луганской, три четверти приехавших были из других регионов Украины. Станислав Кульчицкий приводит данные, что русских в основном отправляли в Прибалтийские республики и Крым. «Поэтому выводы о заселении русскими в случае с Донбассом неправильные, для республик Балтии и Крыма они были бы уместнее», — сказал в интервью ВВС Станислав Кульчицкий.
Большинство жителей Донбасса обвиняют в патернализме и ментальной привычке надеяться на «царя». Отчасти это справедливо, но связано с особенностями экономики Донбасса. Львиную ее долю составляют промышленные предприятия, где существует четкая вертикаль управления и необходима коллективная работа, чтобы добиться цели. Эта особенность сформировала, по мнению ученых, и совсем другое восприятие действительности, в которое не вписался «майдан».
Заведующий кафедрой социологии Луганского университета профессор Илья Кононов переехал после начала конфликта на Донбассе на подконтрольную Киеву территорию и считает, что в еще единой Украине всегда существовало два проекта нации. «Первый, присущий Галиции — это согражданство, где ключевую роль играет этничность, языковая, религиозная принадлежность, и вокруг этого строится вся политика. Второй проект, который присущ прежде всего Донбассу — это общественная солидарность, которая базируется на совершенно иных принципах: политической, коллективной, профессиональной солидарности. Эти две составляющие нации сосуществуют, но и провоцируют межрегиональную напряженность, что неоднократно подтверждали и выборы, и другие политические события», — сказал Илья Кононов ВВС.
Заместитель директора Института социологии НАН Украины Евгений Головаха рассказал изданию, что у жителей Донбасса есть тяга к советскому, но связана она с тем, что в украинские времена регион потерял свое значение, которое имел при СССР.
«Региональная идентичность всегда была очень ярко выражена, еще до конфликта на востоке Украины. Донбасская идентичность превалировала над украинской. Но эта идентичность тесно связана с советской идентичностью, и тому есть объяснение. В советские времена Донбасс был уважаемым регионом Украины. Уважение тогда определялось вкладом в тяжелую промышленность и оборонный комплекс, а Донбасс больше всех работал на обороноспособность СССР, — считает Евгений Головаха. — После того, как Россия взяла курс на воссоздание Союза, пусть даже в его символических чертах — вспомните восстановление гимна СССР, лозунги о „собирании земель“,"двуполярном мире», как после либеральных 90-х началось воссоздание советских стереотипов — тогда и появились довольно значительные пророссийские настроения. На Донбассе считали, что именно Россия может вернуть приоритетность Донбасса, как это было в советское время. Уверяю, что до 2013 года таких настроений там почти не было".
Неудивительно, что «майдан» и «евроинтеграция» Украины только подтолкнули жителей Донбасса к протесту и в своих опасениях они оказались правы. Сейчас страна, безуспешно пытаясь запрыгнуть в «европоезд», проходит этап деиндустриализации. Европе высокотехнологичный конкурент не нужен. Поэтому промышленность на Украине уступает место сельскому хозяйству, делая ее сырьевым придатком, рынком сбыта и поставщиком рабочих рук. Вполне очевидно, что Донбасс против таких реформ, исходя из элементарного чувства самосохранения. Подобного фактора, почему Донбасс просоветский, американские аналитики не предполагали ни в 1957 году, когда все измеряли национальностью и историей, ни в 2014 году, когда поддержали «майдан», а Советского Союза уже не было.
Подробнее: Ссылка